Новая жизнь. Web-студия Татьяны Самойловой.

Навальный и его проект "РосПил" собрали почти миллион рублей за сутки

Опубликовано Фев 3, 2011 в Блог


Мне перед Вами отчитываться???? Хорошо, вчера был в процессе (гражданский процесс), консультировал по телефону (уголовное дело), завтра иду в идиотское заседание и не менее идотскому следователю, который ЗНАЕТ, что соучаствует в преступлении, но НИЧЕГО поделать не может, т, к интересы руководителя местного СК и т.д. и т.п.

В Судебную коллегию по гражданским делам ВС РК
г. Сыктывкар. Ул. Домны Каликовой 22
Заявитель- представитель ответчицы Погорелой Марины Анатольевны
Терещук Г.А.
Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4, к. 2-71а
Истица: Антонова Наталья Игоревна
Сыктывкар, ул. Морозова, д. 179 кв. 42
Ответчики: Погорелый Юрий Николаевич
Сыктывкар, Октябрьский проспект д.54 кв. 64
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице
Сыктывкарского филиала
Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 193

Частная жалоба. Заявление о восстановлении срока.

28 января 2011 года нам стало известно, что определением судьи Смирновой Н.И. от 28 сентября 2010 года по иску Антоновой Н.И. к вышеуказанным ответчикам о возмещении вреда, причиненного ДТП, производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза.
Определение суда незаконно и подлежит отмене по нижеследующим основаниям:
1. В материалах дела отсутствует определение судьи Смирновой Н.И. о принятии дела к своему производству. О дате, месте, времени судебного заседания была уведомлена только сторона истицы. Таким образом, нарушен принцип состязательности сторон, определение вынесено судом в незаконном составе.
2. Определением судьи Сироткиной Е.М. от 28 января 2011 года в судебном заседании, производство по делу было возобновлено, а дело принято к своему производству.
3. Вместе с тем, суд принимает дело к своему производству не во время судебного разбирательства и не в судебном заседании, таким образом, определение также вынесено в незаконном составе суда, с недопустимым нарушением действующего законодательства.
В силу вышеизложенного, руководствуясь пп. 2, 6, 7 ст. 364 ГПК РФ прошу вышеуказанное определение отменить.

Приложения:
1. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока
2. Копии Настоящего – 3 экземпляра
3. Доверенность – в материалах дела.

01.02.2011

Представитель ответчицы Погорелой М.А. Терещук
Г.А.
Сыктывкарский федеральный городской суд РК
г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20
Судье Сироткиной Е.М.
Заявитель- представитель ответчицы Погорелой Марины Анатольевны Терещук Г.А.
Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4, к. 2-71а
Истица: Антонова Наталья Игоревна
Сыктывкар, ул. Морозова, д. 179 кв. 42
Ответчики: Погорелый Юрий Николаевич
Сыктывкар, Октябрьский проспект д.54 кв. 64
ЗАО «Страховая группа „УралСиб“ в лице
Сыктывкарского филиала
Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 193

Возражения по иску. Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Истица обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП в результате наезда автомобиля по управлением законного владельца автомобиля Погорелого Ю.Н., застраховавшего автогражданскую ответственность.
Участницей ДТП Погорелая М.А. не являлась. Материалами адмопроизводства (истребованы и приобщены к делу) по факту подтверждаются как вышеуказанные обстоятельства, так и то, что Погорелая М.А. является собственницей автомобиля марки BMW Х5 гн 11 рт 67096

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 „О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“: Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено 20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела представлена доверенность на право управления, владения и распоряжения автомобилем от Погорелой М.А. ответчику Погорелому Ю.Н., который пояснил суду, что действительно управлял по анной доверенности нотариально уостоверенной.
Таким образом, Погорелая М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу
А меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Прошу: в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, в противном случае настаиваем на том, чтобы суд потребовал от истицы предоставления обеспечения возможных для Погорелой М.А. убытков.
У Погорелой М.А. есть покупатель на автомобиль, ей нужны деньги, при невозможности продажи автомобиля, она вынуждена обращаться за займами, занимаясь предпринимательской деятельностью.

01.02. 2011

Представитель ответчицы Погорелой М.А. Терещук Г.А.

Объясняю. Зам. председателя суда. не принимая дела к своему производству, во время отпуска другой судьи, забрала дело, провела заседание без вызова стороны ответчиков, приостановила производство, пришла прежняя судья, рассматривает это же дело, через пару судебных заседаний доказываем, что производство по делу не возобновлено, а она его к производству не принимала.
Сейчас дело в производстве уже другого судьи. По опыту участия, по факту участия прокурорского работника и его позиции, представляю, что судьи не причем, прокурорские попросили. Обычное дело — знакомства, блат. Вместо того, чтобы по человечески рассматривать

Дальше отчитываться?..

Мой блог находят по следующим фразам

Читатели рекомендуют прочесть:



Оставить комментарий